Čatska attiecība pret Sophia. Vai Sophia ir vērts Chatsky?

"Bēdas no asprātības" ir daudzšķautņains darbs. Tajā var redzēt gan sociālo parodiju, gan režīma kritiku, gan morāles vēsturiskus skatus. Ne pēdējā vieta grāmatā ir aizņem mīlas intriga. Chatsky attieksme pret Sophia, viņu jūtas - galvenais, kas kalpo par pamatu gabals, aizpilda viņu ar dzīvi un emocijām.

Rakstzīmes ar skolu bērnu acīm

Analizēt "Varbūt no asprātības" var būt bezgalīgs. Apsveriet atsevišķu gabalu

pārvietojas ar palielināmo stiklu, salīdzina citātus ar atmiņāmlaikmetu un biogrāfiju par iespējamiem prototipiem. Bet šī ir literāro kritiķu profesionālā analītiķa pieeja. Skolas stundās darbs tiek lasīts pavisam citā veidā. Un analizēt atbilstoši metodisko publikāciju ieteikumiem.

Pastāv noteikta veida tēmas, kuras ministrijaIzglītība regulāri piedāvā studentiem saprast un pēc tam eseju rakstīšanai: "Cienīgs ir Sophia Chatsky mīlestība?", "Vai Kareņina bija taisnība pieņemot lēmumu šķirties?", "Raksturojums prinča Myshkin uzvedību." Nav pilnīgi skaidrs, ko izglītības sistēma vēlas sasniegt. Šāda analīze nav saistīta ar pašu literatūru. Tas ir drīzāk monologs vecmāmiņa pie ieejas, viņi domāja, ja Klaudija bija tieši no trešās dzīvokļa kad kicked Vaska bezalkoholiskais, vai vēl nav labi.

Un 9. klases skolēna dzīves pieredze ir maz ticamaļauj jums spriest, kā personai būtu jārīkojas. Varbūt viņš var saprast, kas traucē Sophia Chatsky un kāpēc. Izņemot, protams, acīmredzamās lietas - tās, par kurām runā heroīna.

Spēles uztveres īpatnības

Tradicionāls

Izrāde "Varbūt no gudrības" tiek izskatīta šādiveids Chatsky ir princips, cēls un bezkompromisa. Apkārtējie cilvēki ir zemi, mazprātīgi un konservatīvi cilvēki, kas nesaprot un nepieņem progresīvo, novatorisko ideoloģiju. Čatskas raidījumi, nosodītie un pievilcīgie, iznīcina sabiedrības trūkumus, un sabiedrība ir kļuvusi no tagged hits, ļaunprātīga un sašutuma.

Ir grūti pateikt, vai šis efekts tika meklētsGriboyedovs. Ir tikai pretēja versija, skaidrojot rotaļu struktūru ar nebeidzamu monologi-instanci varones tikai tāpēc, ka autors parodēts tēlu liberālis, daudz runā un nekas nav. Un Sophia un Chatsky pazīme lielā mērā ir atkarīga no tā, kā lasītājs uztver šo darbu. Pirmajā gadījumā viņš redz varonis ideālists un nav novērtēt savus impulsus filistietis, bet ar otro - WindBag demagogs ... un joprojām nav novērtēt savas brāzmas mietpilsonis. Vai tas tā ir?

Sīkas ziņas par gabala sadursmēm

Kas ir Chatsky un Sofija? Viņam ir divdesmit viena, viņai ir septiņpadsmit. Atdalīti trīs gadi

atpakaļ. Chatsky pagājis tiklīdz nāk no vecuma, viņš atstāja mājas aizbildni un atgriezās ģimenes īpašums. Nāca, nerakstīja Tikko paņēma un pazuda. Kādu iemeslu dēļ tas nav tik svarīgi. Bet ko jājūtas mīlas četrpadsmit meiteni, kad vīrietis, viņa uzskata, ka viņas mīļākais, viņas nākotnes līgavaini, tāpēc vienkārši ņem un lapām? Ne nedēļu, ne mēnesi. Trīs gadus. Pat pēc trīsdesmit gadiem tas ir ilgs laiks. Un jau četrpadsmit - mūžība. Ko viņš darīja visu šo laiku? Par ko viņš domāja? Vai viņa var būt pārliecināta, ka mīlestība joprojām ir dzīvā?

Pēc četrpadsmit gadu vecuma, ar pusaugumaksimālisms, ar pusaudžu emocionalitāti. Kritiķi prasa meiteni, uz kuru neattiecas katra pieaugušā sieviete. Bet Čatstikas attieksme pret Sophia nav tālu no acīmredzama. Tas ir pietiekami, lai iedomāties situāciju ar meitenes acīm, nevis viszinošu lasītāju, uz kuru Griboyedov ir visu teicis. Vai nav loģiski uzdot jautājumu: vai Sofijai vispār būtu jēgas par Čatski? Un ja tā, kāpēc? Viņš nav viņas vīrs, ne viņas līgavainis. Viņš ir romantisks cienītājs, kurš kādā brīdī trīs gadus aizbēga kā mīts no klīringa. Viņam bija dusmu skriešanās. Jūtas Apvainota cieņa. Un no viņas? Viņai nevajadzētu būt šādā situācijā, jūties ievainojums, apjukums, dusmas? Apmierinātība, visbeidzot? Protams, Penelope sagaidīja Odiseju daudz ilgāk - bet situācija bija pilnīgi atšķirīga. Chatsky - ne Odisejs.

Sophia tuvplānā

Bet tas viss ir aizkulisēs. Jā, uzmanīgs lasītājs pats sapratīs visu, ja

padomājiet par to, bet situācija joprojām ir mājiena,sarunu lūžņi, atmiņas. Tāpēc ir diezgan iespējams izkļūt no cilvēka, kura ir pieradusi redzēt tikai galveno darba stāstu. Un kas tur ir?

Chatsky pēkšņi atgriežas aizbildņa mājā, kurnebija trīs gadus vecs. Viņš ir satraukts, viņš gaidīs, viņš ir laimīgs. Chatsky līdz Sophia attiecība palika nemainīga. Bet viņa jau mīl citu. Pirmā, vēl bērnības mīlestība ir aizmirsta. Viņu aizrauj Molchalin. Diemžēl izvēlētais nav ļoti labs. Objektīvi - viņš ir nabadzīgs, viszemākā klasē, šī ir acīmredzama misalitāte. Un subjektīvi viņš ir vājprātīgs sycophant, glaimojošs un nenozīmīgs. Lai gan, jāatzīmē, viņa izredzes ir diezgan labas. MOLCHALIN jau ir sākusi karjeru un labi paveic uzdevumu. Var pieņemt, ka jaunā ievēlētā Sophia iet tālu

Tomēr jaunais vīrietis pats nemīkst, tikai viņšbail to uzņemt. Jā, un arī izredzes uz izdevīgu laulību, protams, ir ļoti iejūtīgas. Parasti šai žēlamajai izvēlei vainojama meitene, atbildot uz jautājumu, vai Sofija ir cienīga Čatska vērta? Es tirgoju ērgli noplūktam zvirburam, stulba.

Un kas ir Sophia? Meitene, kas uzaugusi bez mātes, ir aizslēgta, gandrīz nepametot mājas slieksni. Viņas sociālais cikls ir tēvs, kurš nezina par bērnu vispārēju audzināšanu, jo īpaši meitenēm un kalpone. Ko Sophia zina par vīriešiem? Kur viņa dabūja kādu pieredzi? Vienīgais informācijas avots ir grāmatas. Sieviešu franču romāni, kas ļauj viņai lasīt papai. Kā šī meitene varētu saskatīt neuzticību personai, kura ir nonākusi uzticībā daudz attīstītākajām un pieredzējušākajām personām? Tas vienkārši nav īsts.

Sophia ir ļoti jauna, viņa ir naiva, romantiska unnepieredzējuši. Molchalin ir vienīgais jaunais cilvēks, kuru viņa redz gandrīz katru dienu. Viņš ir nabags, godīgs, nelaimīgs, kautrīgs un burvīgs. Viss ir tāds pats kā romānos, kurus Sofija katru dienu izlasa. Protams, viņa vienkārši nevarēja iemīlēties.

Un kas par Chatsky?

Chatsky personība pelna tādu pašu uzmanību. Vai ir šāda kļūda

vai Sofija dara? Ja objektīvi aplūkosit situāciju, vai šī laulība ir liels zaudējums viņas dzīvē?

Chatskis ir divdesmit viens. Viņš nevarēja atrast sev kādu vietu. Izmēģinājies, mēģināju to šeit. Bet ... "Es būtu priecīgs kalpot, es jūtos slims, lai kalpotu." Viena amata vieta, kas atbilst viņa pieprasījumam, nepastāv. Par kādiem līdzekļiem dzīvo Chatsky? Viņam ir īpašums. Un, protams, kalpi. Tas ir galvenais jaunā liberālā ienākuma avots. Tas, kurš patiesi un patiesi nosoda cietsirdību, to sauc par barbarismu un savādību. Šāda jautra problēma.

Vai viņam ir kādas izredzes? Viņš neveiks karjeru, tas ir acīmredzams. Ne militārais - viņš nav stulbs karavīrs. Ne finanšu - viņš nav tirgotājs. Neviens no politiskajiem - viņš neizsaka ideālus. Vēl viens Demidovs, viņš arī nav - rokturis nav tas pats. Chatsky ir viens no tiem, kas runā, nevis no tiem, kas to dara.

Viņa reputācija jau ir sabojāta, sabiedrība darbojasviņam, kā arī no mēra. Ir ļoti iespējams, ka visa viņa dzīve Chatsky sēssies uzvārdu, dažkārt atstājot kūrortiem un galvaspilsētu. Kas mūsdienās sabojā Sophia Čatstikā, tas tikai progresēs, ar vecumu viņš kļūs vēl kodīgāks un cinisks, dusmīgs ar pastāvīgām neveiksmēm un vilšanās. Vai laulību ar šādu personu var uzskatīt par veiksmīgu pusi? Un vai Sophia būs viņam laimīgs - tikai cilvēcīgi laimīgs? Pat ja Chatsky patiešām viņu mīlēs un saglabās šo mīlestību? Varbūt Iespējams, ka izrāde ir traģiska tikai galvenajam varonim. Sophia bija tikai laimīgs. Lēti izkustējās.

Un par jautājumu

Lai gan, kad tiek apspriesta Chatsky līdz Sofya attiecībajo atslēga: vai tā ir tik lielas mīlestības vērta vai vēl nav - tā pati par sevi ir dīvaina. Tas ir neētiski. Vai ir iespējams būt mīlestības vērts? Vai tas ir bonuss? Veicināšana? Pozīcijas nozīmīgums? Viņiem nepatīk nekas mīlestības dēļ, viņi to vienkārši mīl. Jo šī persona ir nepieciešama, un neviens cits. Tā ir dzīve. Un ne mīlestība liek viņai piedzīvot savstarpējas sajūtas. Ak, Pati jautājuma formulējums ir nepareizs. Tātad tas nav iespējams. Mīlestība nav kartupelis tirgū, lai pateiktu, vai ir vērts to lūgt. Un pat skolēniem vajadzētu to skaidri saprast, nemaz nerunājot par vecākiem cilvēkiem.